© Денис Паничкин

Преподаватели сейчас вместо того, чтобы заниматься своими прямыми обязанностями – учить, наставлять, руководить – одержимы в поиске плагиата. И с этим я столкнулся во время работы над курсовой по теме «Начало разночинного периода в истории русской журналистики. В.Г Белинский. Журналы «Отечественные записки и «Современник».

Курсовая о В.Г. Белинском у меня уже была. Правда, там тема – о его литературно-критической деятельности в сравнении с другим, не менее известным литературным критиком Н.А. Добролюбовым. И о «Современнике» я писал работы дважды, но оба раза – о пушкинском «Современнике».

Понятно, пропустить такую тему я не мог. Собрал все известные материалы и обработал их, написал правдиво, но заказчица осталась недовольной, обвинив меня в «полном плагиате». И ещё надеется на «закон бумеранга» - утешение для слабых.

Конечно, работу её преподаватель просто не хотел принимать, вот и ищет хотя бы подобие уважительной причины, и использует уже не заявленный или используемый по умолчанию Антиплагиат (по которому выдержать «нужные» 75 % удалось ценой действительного списывания! – но это не парадокс, а следствие порочной системы оценки по процентам программ), а Advego, ETXT, connect-watch и другие программы, которые используют «копирайтеры» и «рерайтеры», которых я отныне решил называть заслуженно и откровенно – «переврайтерами». При этом сначала я придумал это сам, на ходу во всех смыслах (ведь оппортунисты от рефератного дела заняты больше именно перевиранием работ по повторяющимся темам), но решил проверить в Интернете, и вот что нашёл:

«В переврайтеры обычно шли те, кого не брали работать в городские газеты. Они клепали одинаковые описания с безумной скоростью, иногда даже не переставляя слова. В рекламе, в отличие от новостей, даже не надо было знать, о чём ты пишешь».

К сожалению, не моя погоня за «оригинальностью» именно в теме о Белинском навела меня на «оригинальность» куда более ненужную и даже общественно опасную.

Передо мной – документ в формате ПДФ «Белинский – отец русской литературной критики: информационное досье к 205-летию со дня рождения В.Г. Белинского». Местом составления значится «Муниципальное казенное учреждение Калининская межпоселенческая библиотека» организационно-методический отдел» (станица Калининская, Краснодарский край).

Начал я читать и с первых же строк пошёл оригинальный бред:

Виссарион Григорьевич Белинский (30 мая (11 июня) 1811 года, крепость Свеаборг - 21 декабря 1883 года, Москва) - российский государственный деятель, политик, публицист, писатель, литературный критик. Депутат Народного Вече (1847 - 1862), член Державной Думы (1852 -1862), четвёртый глава Российской Республики (1862 -1872).

Так я только перед этим отправил работу, признанную «полным плагиатом» только по причине правильности содержания, и в ней была названа дата смерти Белинского – 1848 год 26 мая (сейчас 7 июня). А остальное …

Дальше составители наломали дров ещё больше:

В 1838 году Виссариона Белинского приглашают на работу в Петербург, в «Отечественные записки» - на тот момент крупнейший в России журнал, ставший важнейшим печатным изданием для партии «Народная Воля». Этот период стал важным в критической деятельности Белинского. Наконец-то критик стал известным в широких литературных кругах. Кроме литературной критики, Виссарион Григорьевич, пользуясь возможностями журнала, публикует рассуждения о становлении Российской Республики. Полезные знакомства выводят молодого критика на политическую арену.

(…)

В 1841 году непосредственно перед выборами в Народное Вече в «Отечественных записках» публикуют его знаменитую статью, посвящённую разгрому русского консерватизма и идей «особого» пути развития России. Эту публикацию с восторгом приняли в западнических кругах Петербурга.

(...)

Многочисленные связи и компромиссные взгляды на то как должна развиваться Россия обеспечили ему значительную поддержку в Выборге, что в конечном счёте привело к тому, что в 1847 году Белинский избирается как депутат Народного Вече.

В Народном Вече Белинский завоёвывает симпатии благодаря многочисленным речам, произнесённым с трибуны. Особенно сильную поддержку получает его выступление, которое касалось важности вмешательства России в «Весну Народов», именно эта речь склонила Вече поддержать революционеров в Европе. Тогда же формируется политический союз трёх народовольцев Белинского, Герцена и Огарёва, к которому в последствие примкнут многие другие «московские» политики.

(…)

После избирательной реформы 1861 года партия окончательно распалась, и Белинский создал партию «Гражданской воли», которая встала на принципы налоговой свободы и невмешательства государства в экономику.

И лишь затем внезапно составитель возвращается в 1843 год к подлинной истории Белинского. Я начал искать, кто мог такое придумать, и оказалось – есть! Оказывается, это переписывание статьи из проекта «Альтернативная история», реализованном на хостинге FANDOM, на котором можно создавать статьи по образу и подобию «Википедии» (кстати, первый известный мне проект на этом хостинге обыгрывал это название с изменением одной буквы и был посвящён Расширенной Вселенной «Звёздных войн» - ВУКИПЕДИЯ). Созданы проекты и про «Гарри Поттера» и про «Игру престолов», но «Альтернативная история» заведомо моложе них, статей в ней немногим больше двух тысяч, тогда как в названных – в десятки раз больше.

И именно оттуда были списаны эти придуманные сведения о Белинском! Плагиат с «оригинального», но совершенно ненужного первоисточника. Более того, там есть и другие проекты. На главной странице я нашёл следующий анонс:

Во время первого голосования участники собора под влиянием Пожарского сделали выбор в пользу шведского королевича Карла Филиппа - младшего брата Густава II Адольфа. Переговоры о его избрании на русский трон велись с весны 1612 года - в отличие от католиков-поляков, протестант Карл Филипп гораздо вероятнее мог перейти в православие и, в силу своей молодости, перенять русские обычаи. Кроме того, шведы уже проявили себя как хорошие солдаты в ходе событий Смуты, а король Густав Адольф - ярый враг Польши - мог стать надежным союзником в борьбе против рвущегося к столице Сигизмунда III. Если его польский кузен стремился подчинить себе все Русское государство и обратить его в католицизм, то монарху Швеции от восточного соседа требовались лишь территории в устье Невы, а значит достичь компромисса с ним было несравненно проще.

Какой была бы Россия, если бы в феврале-марте 1613 года царем стал не Михаил Романов, а принц Карл Филипп?

Я не стал переходить по ссылке «Узнать больше», потому что в своей работе над «Единым учебником истории» привожу следующий достоверный факт о Земском Соборе 1613 года: «Собор прежде всего постановил: «литовского и свейского короля и их детей, за их многие неправды и иных никоторых земель людей на Московское государство не сбирать, и Маринки с сыном не хотеть».

Или вспомнить хотя бы мои впечатления о виденных барельефах в Тихвине у колонны Славы. Даже при ангажированности пропаганды я ещё больше осуждаю «альтернативную историю», которую сам проект на FANDOM подаёт в таком виде:

«Альтернативная история (АИ) - жанр фантастики, посвящённый изображению реальности, которая могла бы быть, если бы история, в один из своих переломных моментов (точек бифуркации, или точек развилки) пошла по другому пути. Не следует путать данный литературный жанр с альтернативными историческими теориями, которые предлагают считать картину прошлого, изображаемую исторической наукой, частично или целиком ошибочной».

Выглядит игрой, но игрой, где одним можно, а другим нельзя.

Я тоже мог бы и одно время хотел написать произведение из этого жанра, причём от первого лица, представив себя одним из главных действующих лиц, и выбрав «точку развилки» более близкую, а именно август 1999 года. Что, если бы экстремисты победили, и все национальные кавказские республики отложились бы от России, присоединив и Абхазию, то есть возникло бы то самое зловещее государство от моря до моря? В тот год я жил довольно близко от этих событий, и признаюсь, что если бы такое произошло, и антироссийские формирования действительно бы победили, то я бы примкнул к ним. И вполне бы мог возвыситься, поскольку и сейчас я такой же, как они, только русским родился по ошибке. Я даже представлял, что принят в другую семью, родовое имя которых тогда было хорошо известно, особенно после захвата ими весной 1998 года здания Госсовета Дагестана. Тогда я мечтал принадлежать к этой семье по причине того, что это были люди сильные, активные и материально благополучные, не то, что мои родители – какие-то русские бедняки. Но основой действия я задумывал описание своего противостояния с настоящими родителями, ставшими для меня бывшими.

Но я не буду этого делать. И вовсе не потому, что кто-то назовёт это «неадекватным», «компрометирующим», «экстремистским».

Я вместо этого лучше подумаю: что делать с «альтернативной историей», которая через вот такие «материалы» на примере псевдобиографии Белинского проникает в образование? Однозначно, что в учебную среду, равно школы, техникумы и вузы, а по возможности и в библиотеки, её допускать нельзя. Это – разновидность переписывания истории, маскирующаяся под фантастику. А значит, при работе над «Единым учебником истории» появляется ещё одна задача: прекратить существование «истории в сослагательном наклонении».

Тяжёлая задача, даже большевики, запрещавшие все «нематериалистические понимания» истории, этого не смогли сделать.

Но – уверен, что выполнимая, и есть объяснение этому. Возвращаясь к началу, вспоминаю, что видел могилы Белинского и Добролюбова на Волковом кладбище, именно с них началась традиция «Литераторских мостков». Когда я побывал там впервые и задумался о вкладе захороненных там в подлинную культуру, которая не должна быть вытеснена нынешней антикультурой, я ощущал то, что называется силой поколений, что я – это все они.

А значит – должен справиться, даже если будут мешать «переврайтеры» со своими «уникальным плагиатом» и «проблемной новизной»