© Денис Паничкин

Передо мной – претензионное заявление, из числа тех, которые бывают у рефератных посредников. Привожу его копию с сохранением правописания:

Организация Студсервис

И. П. Еремену Михаилу Александровичу

Заявление

Прошу расторгнуть настоящий Договор № 49608 от 09. 01.2019 в связи с некачественным выполнением начала работы. Прошу прекратить работу и вернуть часть предоплаты, внесенной мной по причине несоответствия работы автора с моими рекомендациями.

03.02 2019 г

Колодко Инна Николаевна

Меня не интересует, является ли «Студсервис» ООО, или это всего лишь товарный знак какого-то ИП, как HomeWork, из-за которого его правообладатель Д. Л. Шкляр тягается с банком HomeCredit. Меня интересует другое: почему эту работу, точнее, её начало, объявили некачественной, поскольку написал её я, а мои работы – хорошие по определению.

Но я бы не стал ради одной претензии писать этот рассказ, если вместе с общим в названном случае не было бы особенного.

Тема работы была заявлена дословно – «Современные технологии преподавания вопросов культуры в курсе всеобщей истории». Непростая тема, отразить и историю, и историю культуры, и современные технологии. Как и полагается, я начал с составления плана, поскольку работа – дипломная.

Первоначальный мой авторский план диплома был таким:

Введение

Глава 1. Теоретические основы использования современных технологий в изучении вопросов культуры в курсе всеобщей истории

1.1.Характеристика современных и традиционных педагогических технологий и их классификация

1.2.Возможности применения на практике информационно-коммуникационных технологий в современной школе

1.3.Место преподавания истории культуры в курсе всеобщей истории

Глава 2. Методика использования современных технологий в изучении вопросов культуры в курсе всеобщей истории

2.1 Сравнительный анализ программ по всеобщей истории с точки зрения новых технологий

2.2 Разработка занятий по изучению вопросов культуры в курсе всеобщей истории с использованием современных технологий

2.3 Сравнительный анализ эффективности уроков с применением новых технологий и классической модели проведения занятий

Заключение

Список литературы

Дополнительно я сообщил офисным посредникам следующее:

«Пособия, которые я намереваюсь использовать:

Короткова, М.В., Студеникин М.Т. Практикум по методике преподавания истории в школе: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / М.В. Короткова, М.Т. Студеникин. - М.: Просвещение, 2000. - 271 с.

Лернер И.Я. Развитие мышления учащихся в процессе обучения истории: пособие для учителей / И.Я. Лернер. – М.: Просвещение, 1982. - 191 с.

Скаткин М.Н. Проблемы современной дидактики / М.Н. Скаткин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Педагогика, 1984. - 96 с.

Стражев А.И. Методика преподавания истории / А.И. Стражев. - 1-е изд., перераб. и доп. М.: Просвещение, 1964. - 212 с.

Короткова, М.В. Проблема изучения культуры в школьном курсе истории: взгляд методиста // Преподавание истории в школе – 2010 - №5 - С.3- 7».

Тема, которую я предлагал для урока – «Декадентские тенденции в культуре Нового времени». Разумеется, я намеревался её выполнить в критическом ключе, дав различие культуры и антикультуры.

Далее последовал «почтовый роман». Что н из себя представлял, можно судить по цитатам от клиента, передаваемым «девочками-менеджерами» (или кураторами). Орфографию сохраняю:

«Науччный руководитель ответил мне только недавно. Вот ее слова : "Мне кажется можно исходить из разных вариантов.

если у нас культура всеобщей истории, то можно сначала рассмотреть все необходимые документы, которые являются основополагающими для темы (учебники, рабочие тетради, фгос для школы и т.д., что касается культуры всеобщей истории). оценить их требования, возможности и недостатки.

потом посмотреть какие технологии мы можем применить, чтобы процесс был более эффективным ( здесь понадобиться знание технологий и наиболее эффективных технологий для преподавания культуры и в разном возрасте) а потом уже делать свои разработки.Если только по новой- то это должно быть отражено в названии работы. хотя я бы пока предложила бы ориентироваться на всеобщую в целом.

вариант 2.

сначала рассмотреть проблемы преподавания культуры в целом

потом культура в курсе всеобщей истории, возможности, недостатки, потребности.

разработки

но где-то тут должны быть технологии, возможно тогда в проблемах преподавания культуры в целом.

я бы рекомендовала писать просто и понятно и не лить кучу воды, как в этом дипломе, а то он был обо всем.

плюс важно понимать что есть список источников, а есть литературы и это не одно и то же.

и список литературы у эли увы не вставлен.

здравые мысли поищи, сноски на литературу.

тебя нужна методика культуры

поищи фгос для школы, почитай есть ли там что-то.

далее тебе нужны разные линейки учебников по всеобщей с 5 и по 11. а не одна. все, которые рекомендованы.

ведь ты должна будешь проанализировать, какие технологии используются согласно учебникам

правда сначала нужно понять, что такое технологии, а для этого нужно почитать учебники по методике

тебе нужно максимально составить список источников и литературы. пока ты не проработаешь теорию методики и не проработаешь имеющуюся базу в преподавании культуры по всеобщей, смысла в собственной разработке нет

я пришлю тебе учебники, какие у меня есть, а пока поищу литературу" Таким образом, необходимо пересмотреть сначала все учебники и понять, какие технологии там рассматриваются, а для этого выяснить , что такое технологии. О плане пока речи быть не может. Руководитель скинул большое количество литературы. Отправить ли мне всю литературу , которую требует от меня руководитель, будет ли работать на таких условиях автор?»

Перечитал, конечно, присланное, многое мне не понравилось, но заодно мне навязали «работу-пример». Потребовали, чтобы опирался на неё. В новом виде план главы 1 был таким:

Глава 1. Теоретические основы использования современных технологий в изучении вопросов культуры в курсе всеобщей истории

1.1.Понятие технологий в преподавании в современной школе

1.2.Основы методики преподавания раздела истории культуры в средней школе

1.3.Новые информационные технологии в преподавании истории

Отправляя первую главу уже по новому плану, пояснил:

Написал всё же на три параграфа. Четвёртый пункт был «собственные разработки», а это уже глава 2

Может, дополнить главу

П.1.4.Место преподавания истории культуры в курсе всеобщей истории

Тогда план главы 2 видоизменяется:

Глава 2. Методика использования современных технологий в изучении вопросов культуры в курсе всеобщей истории

2.1 Сравнительный анализ программ по всеобщей истории с точки зрения новых технологий

2.2 Разработка занятий по изучению вопросов культуры в курсе всеобщей истории с использованием современных технологий

2.3.План урока (по выбранной теме)

2.4. Сравнительный анализ эффективности уроков с применением новых технологий и классической модели проведения занятий

Мне ответили только тем, что потребовали некую «методическую часть», сейчас это модно, её без номера то вставляют между первой и второй главами, то после второй главы и перед заключением, но третьей при этом не считают.

Однако и она по непонятным мне причинам не устроила клиента. В подтверждение своей правоты я в ответ даже предложил выставочный пример – переложение своей же работы «Место и роль обучения истории в нравственном воспитании учащихся». Это как раз соответствовало всей сложной теме, но от «девочек-кураторов» в лице одной из них – Дарьи – получил отказ на том основании, что они не могут дать ссылку на эти страницы клиенту, поскольку на страницах написаны мои личные данные.

Этот случай, кстати, ставит для меня под сомнение правильность действий одного из авторов, разместившего на своём сайте ссылки на Author24 и Studwork.

То есть мне не дали возможности доказывать правильность своего понимания темы дипломной работы. Ссылки на разработку не отправили, другим подтверждением – без контактных данных - я не располагал.

Поэтому следующее сообщение отвечало «логике» «Студсервиса» и при этом было направлено против здравого смысла:

«Руководитель разработкой крайне не довольна. Для чего автору нужно было просто вырывать из текста и копировать статьи Стреловой и Яруллиной? В статьях речь идет о другом. Моя тема- методики преподавания культуры в курсе всеобщей истории. Еще раз высылаю рекомендации своего руководителя:

1. Сначала нужно понять , что такое технологии, а для этого нужно почитать учебники по методике.

2. Нужно рассмотреть все необходимые документы, которые являются основополагающими для темы (учебники 5-10 класс , фгос для школы и т.д., что касается культуры всеобщей истории). Оценить их требования, возможности и недостатки. Какие технологии там применяются.

3. Затем посмотреть какие технологии мы можем применить, чтобы процесс был более эффективным ( здесь понадобиться знание технологий и наиболее эффективных технологий для преподавания культуры и в разном возрасте)

4. Потом уже делать свои разработки.

Пока нужно ориентироваться на всеобщую в целом.

Важно: Нужно максимально составить список источников и литературы. пока ты не проработаешь теорию методики и не проработаешь имеющуюся базу в преподавании культуры по всеобщей, смысла в собственной разработке нет.»

Даже для тех, кто не специалист, понятно, что перед нами необъявленная война против здравого смысла и её частное проявление с отвлечением от темы работы. Конечно, я не использовал не названных в цитате авторов, ни другое из навязываемого мне, поскольку большинство этого, скорее всего, было ради индексов Хирша напечатано. Я на это ответил так:

От недовольства работа плохой ещё не становится. Присланные материалы я прочитал, над некоторыми был готов смеяться (там, где школьник играет в царя, даже фото есть). Но моё мнение о них то же - они приемлемы с натяжкой.

В целом большинство присланных материалов не выдерживают никакой критики, а присланная дипломная-«пример» - тем более.

В ней, например, намешано всё – и концепция единого учебника истории, и ФГОСЫ, и универсальные учебные действия, и игры-квесты, и макеты, - перечислять не буду, но вот характерная статья про эти концепции и ФГОСы:

Встречаются немало врезок с ненаучным – даже не просто газетно-журнальным публицистическим, а подчас разговорным – стилем изложения. Вот пример:

«Как мы говорили ранее, в 2013 году была выдвинута инициатива создания единого учебника истории, принадлежавшая В.В. Путину. Новый учебник должен был быть свободен от двойных трактовок исторических событий, должен дать официальную оценку происходящим событиям. По его мнению по данному вопросу на конференции Общероссийского народного фронта, учебник должен быть «каноническим», но должна быть сохранена вариативность трактовок в ходе преподавания.

Д. В. Ливанов, находившийся в то время на посту министра образования Российской Федерации, в марте 2013 г. сообщил, что на написание учебника может потребоваться год. С ним не согласился академик А.О. Чубарьян – руководитель группы, ответственной за создание историко-культурного стандарта. По его мнению, единые учебники должны были появиться в школах с сентября 2015 года, что было больше похоже на реальность. Как мы можем сказать на сегодняшний день, даже эти прогнозы оказались далекими от истины. Ни осенью 2015 г. ни в 2016 г. школы РФ не были на 100% оснащены данной литературой. Даже на 2017 год данные учебники закуплены не всеми школами Российской Федерации.

Так же, при разработке учебника президиум РИО определил 31 спорный эпизод истории, которые требовали подробного разъяснения учителям-историкам. Многие особенности трактовки исторических событий в едином учебнике истории стали известны еще в 2013 году. Так, профессор, заместитель директора ИРИ РАН С.В. Журавлев сообщил, что в учебнике будет сообщена научная правда о событиях в Чечне, Южной Осетии, Абхазии, в том числе и о чеченских войнах. Тогда же стало известно, что в новом учебнике не будет термина «монголо-татарское иго», действительно, теперь оно преподается школьникам как «ордынское». Исчезли и две самые знаменитые революции в России. Февральскую и Октябрьскую революцию было принято разработчиками учебника объединить в одну - Великую русскую.

(конец цитаты)

Оформление небрежное, изложение непоследовательное.

Если такое предпочитаемое, а написанная мной глава по признаку содержания – «чему учит» - является превосходящей и при это объявлена «некачественной», то понимаю, что нормально мне работать здесь не дадут.

Юлыстрация к трогедие «Борис Гадунв» (см. «Республику ШКИД»)

Дело дошло до претензии, но я ответил, что переписыванию истории я содействовать не буду даже под угрозой штрафа. И только через полтора месяца написанное всё же признали качественным и оплатили мне часть исполнительского выдела, официально в «студсервисной» среде именуемого «гонораром».

В этом случае есть общее – тот же студсервисовский подход к организации процесса, та же работа с дисквалифицирующими признаками, возведённая в ранг предпочитаемой. Но есть и особенное – «предпочитаемый пример» направлен против Единого учебника истории, необходимость которого очевидна в настоящее время, и появлению которого всеми силами противятся «эффективные менеджеры всех рангов». Они готовы превратить историю в подобие гороскопов и кроссвордов и разменять на шоу и клипы, только ради того, чтобы создать управляемую толпу, перед которой можно и не отвечать за содеянное.

Все эти интриги никакой ценности не имеют. И поэтому я вопреки «общественному мнению» и решениям всех поименованных в цитате из работы, назначенной на роль «примера», продолжу работу над создаваемым мной Единым учебником истории.

А читателям предложу ознакомиться и с главой, которую успел написать в ходе этого скандала. Пусть видят и дутые призраки интриг с участием «девочек-кураторов» «Студсервиса», их клиентов и копропреподов, и рядом со всем этим - настоящую жизнь, настоящую работу настоящего автора с многолетней и разносторонней практикой.

И под конец рассказа добавлю, что читатель на один раз больше мог убедиться: «Студсервис» - он и есть «сервис», то есть относится к образованию как к услуге, и уже по своему названию это есть поощрение потребительского отношения к работе. А «Наставник», как называется мой флагманский сайт – это не просто название, это выражение моей функции и моего подхода к работе.