© Денис Паничкин

«Деполитизация» преподавания истории

Из ранних заказов у меня была подготовка серии планов-конспектов уроков по истории древнего мира (изучается в V классе). Мне был предоставлен «свежий» учебник. И впечатление было, что это издан он в насмешку и в подражание учебнику советскому - тому, который я помню по школе, середина 1980-х годов. В сущности, это было его «деполитизированное» переиздание под именем прежнего автора-составителя (кажется, Немировский, но точно не припомню). Но переписывали явно другие люди, уж слишком отличался стиль изложения событий, а имя автора стояло как прикрытие и ещё по причине законодательства об авторских правах.

«Деполитизация» проявлялась в том, что классовая борьба заменялась примирением с действительностью. Имущественное и социальное неравенство объяснялось случайными причинами и тем, что  какой-то индивид просто не хочет быть успешным и счастливым, ищет оправдания личному бездействию, но никак не массовым ограблением одних другими и последующим узаконением этих захватов.

В отдельных местах оправдывалось даже поведение представителей власти, подобное описанному в повести Янки Мавра «Амок», когда староста общины, подкупленный нидерландскими богачами, требовал с общинников платить долги именно в то время, когда у крестьян какое-то несчастье (неурожай, падёж скота), то есть - сознательно выбирая такие моменты, когда они неплатежеспособны, чтобы принудить общинников сдать землю в аренду (и сейчас существуют страны и народы, где нет частной собственности на землю, то есть – продавать участки нельзя).

В советском учебнике даже в описании наиболее неприемлемого общества – кастового строя в Индии (то есть крайнего проявления сословности, когда переход между сословиями не только невозможен на деле, но и запрещён законом), - и то целый вопрос одного из параграфов назывался «Борьба за сохранение или отмену каст». В этом же «деполитизированном» переиздании отсутствует даже упоминание о восстании в Древнем Египте (известное по «Жалобам Ипувера»), не говорится о восстании илотов в Спарте и даже самое известное восстание рабов в древнем мире – под предводительством Спартака – освещается бегло.

Зато много внимания уделяется мелочным личным подробностям. Например, в последнем параграфе «деполитизированного» учебника рассказывается о том, как «Гонорий подло расправляется со Стилихоном» (да, это название одного из вопросов параграфа»).

Сопоставляя, можно понять, что советские учебники всё же не были столь политизированными (например, при изучении истории Рима не рассказывалось о двух восстаниях рабов на острове Сицилия, но, видно, потому, что их руководители присваивали себе царские титулы). Здесь же не «деполитизация», а противоположная «политизация», до оправдания несправедливости, подаваемой как «естественная». Ученикам внушается, что «народ ничего не значит».

Есть и ещё одна особенность этого учебника, и она заслуживает особого внимания.

Триста евреев, о подвиге которых забыли

Один из параграфов «деполитизированного» учебника является попыткой «интегрировать» Библию в преподавание истории древнего мира. Понятно, что в данном случае речь идёт о Ветхом Завете (поскольку о возникновении христианской религии и в советском учебнике говорилось, хотя с другой оценкой, довольно отрицательной с момента превращения христианства в государственную религию).

Конечно, и это вписывается в «деполитизированный» подход.

Начну с того, как я вспомнил про описываемый заказ. В конспекте данного параграфа я предложил задать вопрос: в каком городе Иосиф осуществлял свою власть в Египте? Крупные города Египта обозначались на картах, но ученики называли Мемфис, Фаюм, Фивы. Никто не назвал Аварис в дельте Нила (тоже указанный на карте). А ведь в описании упоминается передвижение на колесницах, тогда как из других городов египтяне предпочитали плавание по Нилу на больших ладьях. Многие признаки указывают, что деятельность Иосифа – это период гиксосской оккупации Египта. И это подтверждает утрату интереса школьников к чтению. Я припомнил, что М. Ильин  в «Рассказах о вещах» сообщает, что именно при гиксосах возник первый алфавит из 21 буквы (выбранных из египетских иероглифов), а затем он перешёл к другим семитам (финикийцам, евреям) и распространился дальше, превратившись в греческий и латинский.

Понятно, что «деполитизированный» учебник не даёт справедливой и надлежащей оценки деятельности Иосифа в Египте как «самой первой сделки».

А ведь даже при «интеграции» Библии в преподавание истории можно обратить на другие моменты. Я уже не раз приводил пример нравственного смысла противостояния пророка Илии и 450 жрецов Ваала. Есть и другие подобные примеры, явно не вписывающиеся в «деполитизацию». Как более ранняя история Самуила, который совместил власть духовную, как первосвященник, и светскую, как судья. Если вспомнить подробности, то он не был связан родством со своим предшественником, разочаровавшимся в своих сыновьях. То есть здесь мы видим едва ли не единственный достоверный случай наследования от учителя к ученику, между которыми нет родственных отношений. К сожалению, прецедентом этот случай не стал, хотя Самуилу тоже не повезло с сыновьями, что и привело к установлению царской власти в Израиле (хотя историю о том, как Самуил выбрал Саула в качестве первого царя, «деполитизированный» учебник сообщает).

Но даже сам выбор Самуила, павший на Саула, как и история самого Самуила, должна дать представление о том, что только тогда бывает справедливость, когда элита не воспроизводится, а рекрутируется.

Говоря это, я осознаю, что многим не по душе идея полностью рекрутируемой элиты.

Таких «народных» примеров, не отвечающих «деполитизации», можно найти немало и в Ветхом Завете, и я назову хотя бы один, наиболее памятный, - о Гедеоне. Напрашивается сравнение этих событий с Фермопильским сражением. История Древней Греции изучается после истории Древнего Востока, и почему бы учителю, рассказав о Фермопилах, не предложить сопоставить эти события.

Ученики могут назвать следующие различия в пользу «трёхсот евреев» в сравнении с тремястами спартанцами:

• Леонид был царём, Гедеон – простым земледельцем, и поэтому больше знал бедствия своего народа;
• Спарта не очень хотела вести войну, но отказаться от участия в ней тоже не могла, почему и направила такой незначительный отряд. Гедеон однозначно определял цель: освобождение своего народа от завоевателей;
• Леонид мог только почётно погибнуть, Гедеон хотел победить и добился этого.

И это тем труднее будет объяснить детям, поскольку самому имени этого персонажа придана отрицательная окраска благодаря одной из «оригинальных» по сюжету сказок Ирины Репьёвой (правда, там имя антагониста дано в форме «Гидион», и его угадывание является основой развязки).

Но оригинальность – понятие неоднородное, особенно если её не измерять формальными признаками.